被告因不满被害人开新车“嚣张超车”，故意多次撞击其车辆，致被害人母女坠崖重伤。检方以两项谋杀未遂（attempted murder）起诉，但被告辩称其意图仅为损坏车辆（intent to damage property），陪审团若采信其证词，应如何定罪？
选项：
A. 仅对被害人成立
B. 仅对女儿成立
C. 对两人均成立
D. 均不成立
正确答案：D. 均不成立（解析见下文）
谋杀未遂（Attempted Murder）的核心要件
在普通法（Common Law）中，谋杀未遂是典型的特定故意犯罪（specific intent crime），需同时满足两要件：
1. 主观要件：特定杀人故意（Specific Intent to Kill）
被告必须蓄意且明知（willfully and knowingly）追求被害人死亡的结果，而非仅仅是“可能造成伤害的风险”。
经典判例参考：
People v. Bland (2002)：被告意图射杀A，但开枪射击时，也击伤了与A同车随行的其他二人。初审时，陪审团判定被告对随行的二人犯有谋杀未遂罪。
终审时，最高法院庭强调“即使行为客观上危险，但缺乏明确杀人意图，不构成谋杀未遂”。法院裁定转移意图原则（Transferred Intent）不适用于谋杀未遂犯罪，被告是否对同车的二人犯有谋杀未遂罪，取决于其对这两人的心理状态
核心区分：
谋杀未遂：意图杀人（I intended to kill you）。
故意伤害（Battery）：意图造成伤害（I intended to hurt you）。
鲁莽危害（Reckless Endangerment）：明知行为危险却放任后果（I knew it was risky but did it anyway）。
2. 客观要件：实质性步骤（Substantial Step）
被告行为必须明显超出“预备阶段”（mere preparation），直接指向犯罪实施。例如：
购买武器并潜伏在被害人家附近（构成谋杀未遂）；
仅在网上搜索“如何杀人”（不构成，属于预备行为）。
Step 1：主观意图分析
被告明确主张其意图是“损坏车辆”（intent to damage property），而非杀人。陪审团若采信其证词，则必须认定其缺乏杀人故意（lack of specific intent to kill）。即使其行为客观上导致重伤，但刑法遵循“主观归责”（subjective liability）原则，不能以结果反推意图。
Step 2：转移意图原则（Transferred Intent）的排除
该原则适用于被告对特定对象有犯罪意图但误伤他人的情形（如瞄准A开枪却误杀B）。但本案中，被告既无对被害人的杀人意图，更不知晓后座存在女儿（daughter was lying down and unseen），因此不适用转移意图。
Step 3：其他可能罪名探讨
虽然被告不构成谋杀未遂，但可能触犯：
恶意毁坏财物（Malicious Mischief）：故意损坏他人财产；
鲁莽致人重伤（Reckless Infliction of Grievous Bodily Harm）：明知撞击行为可能致伤仍放任后果；
加重袭击罪（Aggravated Assault）：使用致命武器（车辆）实施攻击。
分析刑法案件时，须遵循“主观意图→客观行为→因果关系”的逻辑链，避免被结果严重性干扰判断。
记住：刑法惩罚的是恶意，而非单纯的结果！
